會議記錄
日期：20150124
記錄員：陳盈穎
出席人員：林瑋婷督導、林士凱、蔡欣芳、陳姵君、吳筠茹、張為智、馬景軒、劉姵含、游毓暄、陳盈穎、王聿安
地點：司法改革基金會
討論事項
一、進度回報
（一）林士凱、蔡欣芳組：
（一）林士凱、蔡欣芳組：
1.文章部份
徐偉群老師的文章還沒看到有明確的解決方案。蘇品綺的文章：對於共犯提出一個獨立的認定方式，但如何認定還沒細看。
2.個案部分
看了瑋婷給的9個電話名單案件。不起訴處分的可以約出來，建議生活貧苦的人、例稿判決的案件，可以約出來，
（二）游毓暄、劉姵含組：
1. 文章部份
劉姵含：許清事的文章，提到加拿大沒有人頭帳戶的問題，因為要先打電話到要匯款的銀行，提供匯款方的帳戶，行員會去查，覺得ok才可以匯款。請馬景軒問一下加拿大的朋友，加拿大是否真的沒什麼人頭帳戶的問題。吳勇君的文章，在未抓到主嫌之前，根本無從認定正犯，就判幫助犯，是有問題的。應該要以單一正犯分別論罪。
游毓暄：張智雄的文章，分析通訊詐欺行為特性，但是只提到加強宣導，沒有提到其他解決方案。
（三）王聿安、陳盈穎組
1.文章部份
王聿安：鄭善印的文章，幫助犯應對自己的行為有所認識，且與正犯的認識相同，才構成。有提到日本法上的解決方案。還要再回去看。
陳盈穎：古慧珍的文章，在討論警示帳戶是行政處分還是行政指導，以及洗錢防制法對於買賣帳戶的規範不夠清楚。與人頭帳戶專案的關連性低。
2.個案部分
王聿安：共看7件申訴案，鄭淑如案已與其他被害人和解獲緩刑，建議不追。陳玟溢案，當事人證詞反覆，提供帳戶為抵押來借款不合常理，當事人之前就已經有貸款經驗，應該知情，建議不追。
陳盈穎：共看了5件，只有1件不需要追，莊秉昌案(申訴人本身就是銀行行員，負責信用貸款，應對於帳戶相關問題十分熟悉)。
（四）陳姵君、吳筠茹組：
1.個案部分
陳姵君：看了5、6申訴案件，覺得目前都要再追。
吳筠茹：看了4件，有1件是sim卡(許紫惠案)建議追、有1件是提款卡背面寫了密碼(江鈺棚案)建議追、有1件有侵佔前科(陳加欣案)不建議追、有1件後來有抓到詐騙集團(趙淑玲案)建議追。
（五）張為智、馬景軒組：
1.文章部份
張為智：徐偉群的文章：文中的案件有連絡價值，重點在批評法官濫用心證，但沒有提出明確的解決方案。
馬景軒：慶啟人的文章：採取嚴罰立場，只要提供帳戶就應構成正犯。目前與人頭帳戶專案認為帳戶被騙者不應判有罪的想法不同。想要去查舉證責任、無罪推定一些比較細緻的操作方法。
二、鄧案的問題之討論
（一）警察不受理報案。
（二）銀行的責任問題，金流有異常的話，應該要即時告訴當事人有可能是被詐騙集團利用。
（三）建議可以訪談銀行員。